Donor Organ Dari Pasien Yang Sedang Sakit

Donor Organ Dari Pasien Yang Sedang Sakit – Karena daftar tunggu transplantasi yang panjang, bioetika dan lembaga medis bertekad untuk meningkatkan sumber organ. Ini menjadi sangat buruk sehingga beberapa pendukung kebijakan paling berpengaruh dalam bioetika sekarang mendesak agar dokter diizinkan melakukan apa yang dulunya dianggap tidak terpikirkan membunuh calon donor untuk organ mereka.

Donor Organ Dari Pasien Yang Sedang Sakit

yesiwillwisconsin – Pengambilan organ vital dari pasien hidup adalah ilegal di bawah apa yang dikenal sebagai dead donor rule (DDR). DDR tidak hanya mencegah pengambilan hati, paru-paru, jantung, kedua ginjal, dan sejenisnya dari orang yang masih hidup, tetapi akibatnya melarang pembunuhan pasien untuk tujuan mendapatkannya bahkan jika mereka menyetujuinya. Dengan demikian, DDR memastikan bahwa setiap calon donor organ tetap menjadi anggota komunitas manusia yang sepenuhnya setara dengan hak hidup sampai kematian alami mereka.

Aturan Donor Mati Diserang

Dalam beberapa tahun terakhir, komitmen kedokteran terorganisir terhadap DDR telah menjadi sangat rusak sehingga banyak suara berpengaruh menyerukan agar aturan tersebut dicabut sama sekali. Contoh terbaru baru saja diterbitkan dalam Journal of Medical Ethics yang berpengaruh . Ditulis oleh ahli bioetika Universitas Utah, Anthony P. Smith, artikel tersebut mendesak agar dokter diizinkan untuk mengambil organ vital dari orang-orang cacat kognitif seperti almarhum Terri Schiavo selama mereka masih hidup.

Baca Juga : 10 Alasan untuk Menjadi Donor Organ 

Inilah inti argumennya: Yang paling penting dalam donasi organ bukanlah kematian pendonor, tetapi persetujuan untuk pengambilan, terutama jika pasien yang masih hidup telah didiagnosis tidak sadarkan diri secara permanen.

Dalam kasus seperti itu, membunuh tidak salah secara moral karena tidak membahayakan pasien, yang menurut Smith tidak lagi memiliki “kepentingan tertinggi”. Ia menulis bahwa “tanpa kesadaran, seseorang tidak dapat memiliki keinginan atau keinginan”, seperti memilih untuk “membeli rumah atau menikah”. Ini berarti, Smith berpendapat, bahwa “seseorang tidak dapat dirugikan karena dia tidak memiliki kepentingan untuk digagalkan atau dihalangi.”

Benar-benar? Diambil begitu saja, argumen Smith akan merendahkan orang-orang yang dianggap tidak sadar dan melucuti hidup mereka dari semua makna. Memang, itu berarti bahwa makhluk mereka tidak perlu dilindungiwalaupun ada banyak kasus di mana orang yang dianggap tidak sadar secara tak terduga terbangun atau terbukti salah didiagnosis. (Satu studi baru-baru ini menemukan bahwa satu dari lima pasien yang dianggap tidak sadar sebenarnya sudah bangun. Studi sebelumnya mematok angka itu hingga 40 persen.)

Mengklaim bahwa pasien yang tidak sadar tidak dapat dilukai juga berarti bahwa mereka tidak akan dirugikan oleh, katakanlah, diperkosa, karena mereka tidak akan terus tertarik pada integritas tubuh mereka. Dan karena, di bawah sistem nilai Smith, kita harus dapat membunuh mereka untuk diambil organnya, mengapa tidak bereksperimen pada tubuh mereka juga? Lagi pula, nilai moral mereka akan direduksi menjadi ragi.

Mengapa Jurnal Bioetika Penting

Apa yang kamu katakan? Siapa yang peduli apa yang ditulis ahli bioetika dalam jurnal profesional misterius mereka?

Kita semua harus. Wacana bioetika tidak mirip dengan filosofi kursi bar. Apa yang dimulai dalam Journal of Medical Ethics, The New England Journal of Medicine, Hastings Center Report, Journal of American Medical Association, dan publikasi serupa lainnya sering kali berdampak pada dunia nyata.

Memang, argumentasi seperti itu seringkali merupakan langkah awal dalam pembuatan undang-undang kesehatan masyarakat. Pertama, “para ahli” berdebat bolak-balik tentang kebijakan yang ingin mereka lihat diberlakukan. Setelah konsensus kasar tercapai, banyak dari proposal ini disahkan menjadi undang-undang atau diberlakukan secara birokratis melalui peraturan.

Kadang-kadang, mereka menjadi kebijakan resmi melalui litigasi di mana ahli bioetika bersaksi tentang apa yang diyakini “para ahli” dan seorang hakim memberlakukan ide mereka dalam keputusan pengadilan. Sebagai contoh yang jelas, inilah proses yang memicu desakan keras untuk mengizinkan anak-anak transgender diblokir pubertasnya atau menjalani operasi “penegasan gender”.

Membunuh untuk Organ Mungkin Sudah Terjadi

Membunuh untuk organ mungkin telah melompat dari advokasi ke implementasi dengan mengaburkan batas antara apa yang disebut “kematian otak” dan “kematian jantung”. Bisa dikatakan mati adalah mati, tetapi ada dua pendekatan untuk menyatakan bahwa kehidupan telah berakhir. Yang pertama umumnya dikenal sebagai “kematian otak”, yang melibatkan penghentian permanen seluruh otak dan setiap fungsinya. Metode kedua terkadang disebut “kematian jantung”, yang berarti serangan jantung yang tidak dapat diubah.

Perhatikan bahwa kata kunci dalam menyatakan kematian dalam kedua kasus tersebut adalah “tidak dapat diubah”. Jika jantung berhenti tetapi dapat dimulai kembali seperti yang biasa terjadi pada operasi jantung terbuka—pasien tidak mati. Jika otak yang tampaknya lembam masih dapat berfungsi kembali, pasien tetap hidup. Dengan cara ini, orang mati dapat dinyatakan meninggal, tetapi yang masih hidup tidak akan didorong keluar dari sekoci sampai semua harapan untuk bertahan hidup hilang.

Sayangnya, beberapa ahli bedah transplantasi telah mengaburkan batas-batas moral yang penting ini dengan memulai kembali jantung donor setelah serangan jantung yang direncanakan (ketika pengobatan untuk mempertahankan hidup ditarik) dan menjepit aliran darah ke otak untuk menyebabkan kematian otak sehingga detak jantung dapat diambil. .

Dikenal sebagai “perfusi regional normotermik dengan donasi terkontrol setelah kematian peredaran darah” (NRP-cDCD), prosedur ini diam-diam sedang diuji atau diterapkan di seluruh negeri.

Ini adalah kesalahan besar. Jika seorang pasien diresusitasi setelah serangan jantung, orang tersebut tidak mati! Memotong aliran darah ke otak untuk menyebabkan kematian otak setelahnya tampaknya sangat dekat dengan menghidupkan kembali pasien dan kemudian membunuhnya. Ini tidak hanya tidak bermoral dan bisa dibilang ilegal sebagai pelanggaran terhadap DDR namun juga merupakan pelanggaran lain dalam rangkaian panjang pelanggaran yang telah menimbulkan begitu banyak ketidakpercayaan publik terhadap institusi.

Anda tahu apa yang saya maksud: Sebuah kebijakan kontroversial dilembagakan dengan jaminan oleh “para ahli” bahwa “pedoman ketat” akan melindungi dari penyalahgunaan hanya untuk batas-batas yang dilanggar atau diregangkan hingga tidak dapat dikenali begitu kebijakan tersebut diterapkan dengan tegas.

Pelanggaran janji kebijakan publik seperti itu telah menjadi begitu umum sehingga orang tergoda untuk percaya bahwa semua jaminan semacam itu hanyalah tipu muslihat untuk memungkinkan “para ahli” melakukan apa pun yang mereka inginkan. Mengizinkan dokter untuk menghidupkan kembali jantung untuk menginduksi kematian otak mempertanyakan ketulusan etika medis transplantasi .

Syukurlah, beberapa di kedokteran terorganisir seperti American College of Physicians menolak pendekatan baru untuk pengumpulan organ ini. Tetapi prosesnya tampaknya berkembang, dengan rumah sakit baru melembagakan protokol NRP-cDCD secara berkelanjutan. Itu berarti sudah waktunya bagi masyarakat umum untuk mempertimbangkan dan berkata, “Ini harus dihentikan!”

Beberapa garis tidak boleh dilintasi. Mengizinkan dokter untuk membunuh pasien selama pengambilan organ tidak hanya akan menjadi ancaman akut bagi kesucian hidup, tetapi saya tidak dapat memikirkan cara yang lebih baik untuk menyebarkan ketidakpercayaan pada sistem perawatan kesehatan kita secara umum dan khususnya bidang pengobatan transplantasi organ yang menyelamatkan nyawa . Mereduksi pasien yang masih hidup ke begitu banyak peternakan organ yang siap dipanen tidak hanya sangat tidak bermoral, tetapi juga sangat tidak bijaksana.